Александр Шатилов

Приближается очередная годовщина событий, которые привели к распаду СССР. Думаю, в этом году, как и в прошлые, вскоре появится немало статей и экспертных интервью, посвященных данному вопросу. Я тоже решил высказаться, и обратить внимание на факт, который нередко оставляют за скобками дискуссии.

Еще до распада СССР Острую конкуренцию «старым коммунистам» оказывали т.н. «новые» коммунисты, стремившиеся реформировать советскую действительность в соответствии с «реалиями эпохи», модернизировать коммунистическую идею, а то и перевести ее в «социалистическое» русло. Отсюда их ориентация на «еврокоммунизм», на социал-демократический опыт европейских стран, на идеи конвергенции.

Также они выступали за проведение некоторых ограниченных реформ внутри страны, связанных с большей свободой слова и печати, развитием плюрализма, возможностью создания внутрипартийных групп и фракций. Среди адептов данной модели развития страны можно назвать А.Н. Яковлева, Е.М.Примакова, консультантов ЦК КПСС Г.А. Арбатова, Г.Х.Шахназарова, Ф.М.Бурлацкого, А.Е.Бовина и др.

Отчасти к этой группе можно отнести и Ю.В.Андропова, который, будучи на высших постах в партии и госбезопасности, активно продвигал «наверх» будущих «могильщиков» СССР (М.С.Горбачева, Б.Н.Ельцина, Э.А.Шеварднадзе, Г.А.Алиева). Из периодики «либерального» направления можно выделить журналы «Новый мир», «Юность», «Литературную газету».

В период 1991-2013 гг. Российская Федерация пошла на серьезные уступки Западу на украинском направлении, фактически минимизировав свое политическое влияние на соседей. Судя по всему, такая «соглашательская» позиция России была воспринята на Западе, прежде всего, Соединенными Штатами Америки, как ее слабость и в 2013-2014 гг. ими был форсирован проект по окончательному выводу Киева из-под влияния Москвы.

Вполне естественно, что Москва крайне негативно отреагировала на такого рода перспективы «европейского выбора» Украины и осуществила мощное контрдавление на администрацию В.Януковича. Проект Майдана и силовое отстранение от власти Виктора Януковича стали свидетельством того, что Запад отказался от компромиссного сценария по Украине и сделал ставку на принудительное вытеснение России с украинского (а шире - с постсоветского) политико-экономического пространства.

Особо стоит подчеркнуть, что у США и ЕС был в запасе гораздо более умеренный вариант развития событий, который предполагал политическую «паузу» до президентских выборов 2015 года, которые Янукович (в силу ряда факторов) практически однозначно проигрывал. Тем не менее, Запад пошел на принципиальный конфликт с Януковичем и Россией, спровоцировав революционный сценарий, причем в его самом радикальном исполнении.

Уже после Великой Отечественной войны и особенно после смерти И.В.Сталина происходит идеологическая дифференциация в компартии, связанная с образованием внутри нее четырех условных течений - «консерваторов», «либералов», «сталинистов», «почвенников». Каждое из них имело своих представителей в Политбюро, обладало поддержкой части партийного аппарата, контролировало отдельные популярные СМИ.

Особенно мощной была группировка, склонная к сохранению статус-кво, ориентированная на поддержку идей «развитого социализма». Однако острую конкуренцию «старым коммунистам» все же оказывали т.н. «новые» коммунисты, стремившиеся реформировать советскую действительность в соответствии с «реалиями эпохи», модернизировать коммунистическую идею, а то и перевести ее в «социалистическое» русло. Отсюда их ориентация на «еврокоммунизм», на социал-демократический опыт европейских стран, на идеи конвергенции.

К середине 1970-х гг. КПСС превратилась из единой «направляющей и руководящей силы советского общества» в достаточно рыхлую и идеологически дифференцированную партийную структуру, что несколько позже привело не только к ликвидации 6-й статьи Конституции СССР, но и к общему поражению коммунистического проекта в стране и мире.

После 90-х с избранием президентом Российской Федерации В.В.Путина идеологическая ситуация несколько меняется, хотя и не сразу. Новый глава государства не собирался оперативно пересматривать наследие предшественника, тем не менее, в начале 2000-х гг. властью предпринимаются попытки выработать пусть и «временную», но объединяющую идею.

Главным идеологом в это время становится заместитель главы Администрации президента РФ В.Ю.Сурков, которому было поручено подобрать гибкую идеологическую схему, способную консолидировать общество и что самое главное новую и старую элиту.

Концептуально была избрана известная триада Ф.Гегеля «тезис-антитезис-синтез». В качестве «тезиса» рассматривалась прежняя, советская идеология, которая после «демократической» революции 1991-1993 гг. была вытеснена «антитезисом» либерализма. Соответственно, компиляция двух идеологических проектов - советского и постсоветского была призвана преодолеть «перегибы» разных эпох и настроить граждан на строительство новой, политически «компромиссной» России.

Жесткая поляризация и конфронтация в европейских элитах начались практически сразу после победы Запада в «Холодной войне». На это был целый ряд причин.

Исчез «общий враг» и теперь больше не требовался единый альянс против СССР, который был создан еще в 1950-1960-е гг. и в который входили «правые», «либералы», «социал-демократы», а по отдельным позициям даже еврокоммунисты.

Это приводит к тому, что уже в конце 1980-х гг. начался отказ западных элит от поддержки «одиозных» правых режимов, которые в одночасье перестали быть «оплотами борьбы с красной угрозой», а превратились в «сомнительные авторитарные правительства», которые при удобном случае были принесены в жертву «прогрессивной общественности». Изменилась идеологическая и социально-экономическая «повестка дня» ведущих государств мира.

Лево-либералы придерживаются жестких идеологических позиций, и при этом традиционные «правые» политики, консерваторы и классические либералы стали уже не партнерами, а обузой, поскольку они не хотели играть по новым, во многом популистским правилам.

Разумный протекционизм уже дает положительный эффект. Те отрасли, которые испытали давление западных санкций, получили поддержку в виде контрсанкций, и Путин совершенно справедливо отметил успехи в сельском хозяйстве. Действительно, там наблюдается бурный рост, появляются и новые производства, налажен и выпуск новых продуктов.

Помните, сколько было разговоров, что мы остались без деликатесов. Мол, теперь не поесть хамона и элитного сыра. Но с этим наша пищевая промышленность справилась. Значит, на самом деле, у России достаточно внутренних резервов для развития. Только вот государство же придерживает денежку, мягко говоря, экономя. Конечно, на состоянии бизнеса это сказывается и сказывается зачастую не самым лучшим образом.

Главное, чтобы средства запускались в дело, а не транжирились. И кстати, где инвестиционную активность проявляет государство, туда обычно устремляется и частный капитал. Эти идеи президент озвучил, и на таком подходе, на мой взгляд, вполне можно было бы сделать и ставку.

Сконцентрируюсь на российских делах. На внутренней арене я бы отметил итоги парламентских выборов. Они оказались благоприятными для власти, ведь «Единая Россия» уверенно победила. Тем не менее была и тревожная нота: значительная часть электората не пришла на избирательные участки. Возник феномен «безмолвствующего народа», что чревато последствиями.

Вторым важным событием стал арест Улюкаева. С точки зрения внутриэлитных раскладов в Российской Федерации – это знаковая вещь. Данный инцидент может иметь далеко идущие внутриэлитные последствия. Хотя судьба Улюкаева пока не решена, но звонок для его идеологических партнеров прозвенел.

2016 год был периодом санкций и экономического кризиса, что сказывалось на нашей стране.

Кризис давил и на власть, и на Россию в целом. Вместе с тем руководству удалось успокоить общественные настроение и вселить некоторую надежду на улучшение ситуации в 2017 году.