Александр Шатилов

Прежде всего, нужно отметить, что Владимир Путин принял страну в абсолютно «разобранном» состоянии. Глубочайший социально-экономический кризис, региональный сепаратизм, компрадорская олигархия, криминальный беспредел, недоверие к власти подавляющего большинства населения.

Казалось, что стране уготован распад и погружение в пучину гражданского хаоса. Это были реальные ощущения начала 1999 года. Поэтому на первом этапе (премьерство + президентство периода 2000-2004 гг.) Путину приходилось выступать в качестве «антикризисного менеджера», расчищающего «авгиевы конюшни» предыдущего «демократического правления».

Конечно, были определенные объективные обстоятельства, которые играли ему на руку – массовая поддержка населением нового лидера, надежная опора на силовиков, рост цен на стратегически важные для экономики России углеводороды. Тем не менее, его управленческий курс отличался продуманностью, четкостью и эффективностью.

И здесь, прежде всего, Владимиру Путину «в плюс» можно поставить восстановление территориальной целостности страны и подавление терроризма, выстраивание жесткой и относительно эффективной «вертикали власти», оздоровление социально-экономической обстановки в стране. Одновременно подспудно начался процесс подготовки России к выходу на большую геополитическую арену.

Второй этап «эпохи Путина» (2005-2012 гг.) был связан с политикой развития России. В качестве основополагающего был определен курс инновационности, предполагавший «скачок» страны из постсоветского состояния в число развитых государств XXI века. И здесь в целом задачи также были решены, хотя и не в полной мере.

Инновационное развитие коснулось лишь определенных сегментов российского общества (в основном населения крупных городов) и российской экономики (ВПК, космос, АПК, коммуникации и пр.). При этом ряд проектов развития (ОЭЗ, госкорпорации) оказались не слишком продуктивными и до сих пор вызывают у специалистов серьезные нарекания.

Кроме того, для успешной реализации инновационной политики Владимиру Путину пришлось пойти на ряд уступок влиятельным элитным сообществам, что привело к определенному «размыванию» власти и де-факто к созданию властного «акционерного общества», где национальный лидер обладал не контрольным, а, скорее, блокирующим «пакетом акций».

Тем не менее, относительно благоприятная политическая, экономическая и геополитическая конъюнктура позволила российскому руководству в данный период достичь весьма впечатляющих показателей, которые, как показало время, серьезно озаботили «западных партнеров», которые с 2012 года начали активную игру на понижение в отношении Российской Федерации.

Соответственно, третий этап правления Владимира Путина можно охарактеризовать как период активной обороны в ответ на агрессию со стороны Запада. Особенно это касается периода 2014-2019 гг., когда США и их союзники пошли на беспрецедентные шаги – государственный переворот на Украине и введение жестких санкций в отношении России в нарушение всех правил международного экономического и торгового сотрудничества.

В свою очередь, на такое давление руководство РФ ответило реинтеграцией Крыма и поддержкой восставших республик Донбасса. При этом данный курс Владимира Путина получил единодушное одобрение российского общества, невзирая даже на серьезные социально-экономические перегрузки и снижение жизненного уровня населения.

Хотя опять же нельзя не отметить, что в настоящее время ситуация уже не выглядит столь угрожающей, как в 2014-2015 гг.

Тем не менее, до сих пор не удалось решить целый ряд стратегических задач развития страны. В частности, серьезную проблему создают коррупция и местничество, которые российской власти пока не удается решить ни «по-хорошему», ни «по-плохому», путами на ногах страны являются амбиции элитных групп и сообществ, которые ставят свои эгоистические интересы выше интересов государства, также можно отметить стремление «правящего класса» снизить влияние президента в политической системе и отсечь его от непосредственного взаимодействия с населением без элитных «посредников».

На мой взгляд, украинские выборы являются не столько внутренними сколько внешними, потому что борьба сейчас идет за главного избирателя, а этот избиратель находится в Вашингтоне. Во многом от его воли зависит, кто станет следующим президентом Украины.

Пока Соединенные Штаты явно делают ставку на Порошенко. В принципе любой из других кандидатов, которые сейчас выдвигаются на президентские выборы на Украине, в той или иной степени устраивает Вашингтон. Другое дело, что Порошенко более привычный партнер, с ним налажены политические взаимосвязи, и, на мой взгляд, американцы, не хотели бы менять конъюнктуру.

Порошенко пошел на целый ряд демонстративных шагов по разрыву отношений с Россией, и Вашингтону хотелось бы сохранить его у власти. Вместе с тем, Порошенко проводит непопулярные реформы и откровенно пренебрегает общественным мнением.

Это создает неблагоприятные электоральные позиции. Я думаю, что возможен вариант с регулярным откладыванием выборов под различными предлогами, например, в связи с военным положением и тем самым Порошенко будет сохранять свои президентские полномочия.

Понятно, что за украинской автокефалией прежде всего стоит Вашингтон, который решил еще больше поджать позиции России на Украине, и в последнее время не стесняется в средствах.

Достаточно вспомнить откровенный заход НАТО на Украину, масштабное участие натовцев в учениях совместно с украинской армией. Отметим и все больший военно-политический заход американцев в Европу. В этой ситуации единственное, на что готовы согласиться американцы – это капитуляция России. Наше руководство на это не пойдет.

России надо думать об активной контригре, иначе «кольца анаконды» сожмутся, и возникнет угроза удушения.

Трамп в полной мере не контролирует ситуацию в США. У него есть порядка 15% «акций» в американском управляющем «акционерном обществе», и если Путин договорится о чем-то с Трампом, то не факт, что эти договоренности потом будут утверждены оставшейся частью американской элиты.

Армения, как и другие наши ближайшие союзники, в последнее время ведут себя довольно уклончиво. Пытаются угодить и нашим, и вашим. Это обусловлено двумя причинами.

С одной стороны, Россия оказалась под жёстким западным давлением и некоторые наши союзники пытаются «подстраховаться», на всякий случай посылают Западу сигналы, что они не прочь дружить с ним, даже в пику России. При этом в развитии отношений с Россией взята негласная пауза. Это отчасти касается и Белоруссии, и Казахстана.

С Арменией дела обстоят ещё сложнее, поскольку в своё время Россия недостаточно уделила внимания армянскому направлению. Мы в последние годы проводим довольно странную политику на постсоветском пространстве. С одной стороны, даём некие экономические преференции в виде тех же скидок на газ.

С другой стороны, чётко не акцентируем своих требований, не говорим той же Армении, чего мы хотим в обмен на экономические бонусы. Всё это напоминает украинский вариант, когда все связи замыкаются на элиту, а с народом никто не работает и общественное мнение понемногу склоняется не в пользу России.

Весь бэкграунд Пашиняна говорит о том, что это человек Запада. За ним, по всей видимости, стоят влиятельные силы, в частности первый президент Армении Левон Тер-Петросян, который является давним сторонником сближения с США, а также стоят американские армянские диаспоры, которые, в отличие от российских армянских диаспор, настроены на то, чтобы оторвать Армению от России, выполняя волю «вашингтонского обкома».

Не знаю, насколько анонсированный серьёзный разговор в Москве повлияет на Пашиняна. Поскольку с другой стороны, у него есть серьёзное прикрытие.

И пока Россия не продемонстрирует своим союзникам и всему миру свою силу, вряд ли стоит ждать, что Армения будет очень сильно заинтересована в сближении с нашей страной.

Россия сейчас понемногу минимизирует экономические бонусы соседям. Это, может быть, и стоило делать, но надо было начинать гораздо раньше. С другой стороны, в политическом аспекте проглядывает такая позиция: ну, уйдут на Запад, и ничего страшного. Но это в корне неверно. Поскольку мы и так обложены не самыми доброжелательно настроенными соседями, как не раз уже бывало в нашей истории, и поэтому союзниками разбрасываться не стоит. Запад уже не первый раз прибирает к рукам страны, которые прежде находились в зоне приоритетного влияния России, а мы делаем вид, что ничего не происходит.